Александр Балуев: Нужно рассказать о женщинах ЖуковаКомментарии: 18

Коньком Александра Балуева всегда были роли сильных, уверенных в себе мужчин, да и сам актер явно не робкого десятка. Однако сыграть Жукова способен разве что человек по-настоящему отчаянный и рисковый - уж больно велика вероятность того, что смельчака после его работы загрызут критики, сравнивая легендарного маршала в новой интерпретации с канонической версией в исполнении Михаила Ульянова. Ульянов сыграл полководца в 16 фильмах и настолько слился со своим образом, что, пожалуй, найдутся в нашей стране люди, которые, увидев две фотографии - Жукова реального и Жукова - Ульянова, - не сразу сообразят, на какой из них изображен настоящий ­военачальник. Впрочем, Балуев, признавая эпохальность работы Ульянова, атаки критиков не боится.

- Я считаю, что Михаил Александрович сыграл эту роль уникально, неповторимо, у меня не было задачи даже приблизиться к этому уровню, - объяснил актер, с которым мы встретились на съемках картины. - Другое дело, что материал позволял мне показать Жукова скорее не в его профессиональной деятельности, а в его жизни, в ее второй половине, скажем так, послеславной. А вот если бы мне предложили сыграть Жукова в каком-нибудь подобии «Освобождения», то я бы точно отказался.  Потому что Михаил Ульянов именно такого Жукова уже сыграл, и лучше это точно никто не сделает.

- Играть исторического персонажа, особенно такого масштаба, сложнее, чем персонажа вымышленного?

- Некая ответственность, конечно, есть. Я вообще не люблю ответственность за то, что делаю, но здесь я вынужден ее нести, потому что играю человека, которого многие любят, перед которым преклоняются, который сделал для этой страны очень многое.

- Чувствуется, что эта фигура до сих пор людям интересна. В чем феномен Жукова?

- Во времени. Жил бы он в другое время, в мирное - может, и феномена бы никакого не было. Он - абсолютный человек войны. В этом его и феномен, в этом, как мне кажется, его и счастье, и несчастье... Его жизнь совпала с Великой Отечественной войной, со всеми этими катаклизмами в истории нашей страны. И он именно в них себя проявил.

- Для вас лично Жуков - это кто?

- Не могу сказать однозначно. Я не хочу разбить какой-то героический образ! Но с течением времени этого человека канонизировали, превратили в божество, которым он не являлся. Да, он сделал большое дело, великое дело. И, кстати, не он один. Ну вот выиграл человек ту или иную битву.  А я размышляю, какими способами он ее выиграл, ценой какого количества человеческих жизний. Да, я живу в стране, которая, как мне хочется верить, не воюет и больше воевать не собирается. Но я хочу понять: мы побеждали умением или числом, шапкозакидыванием, поголовьем? И вообще, можно ли научить кого-то воевать или это талант?

- Принято считать, что русские этим талантом обладают.

- Ну, судя по сегодняшней истории, мы воевать не очень-то умеем. Да, как-то воюем - но то ли это война, то ли бизнес-план, то ли еще что-то... Я, наверное, чудовищные вещи говорю, но ведь за этим жизни человеческие стоят!  Я надеюсь, что те люди, которых мы в этом фильме сыграли, не были, говоря современным языком, замазаны в политиканских разборках. Более того, мне хотелось бы зрителям с помощью этого фильма рассказать, как Жукова в послевоенное время пытались втянуть в политику, чтобы использовать его популярность, а он отказывался. Он, Жуков, в эти политические игры не играет.

- Вы уверены, что все было именно так?

- Для меня, если честно, это не так важно. Но как человеку мне хотелось бы, чтобы он был именно таким. Не влезающим во всю эту грязь...

- ...и даже слегка потерявшимся в мирное время...

- Не то что слегка - совсем потерявшимся! Его же лишили почти всего! И психологически ему было тяжело - уже некем командовать, некого в атаку вести... Знаете, трагедия нашей страны в том, что мы большую часть своей истории провели в войне. Хочется, чтобы хотя бы будущие поколения в этой стране жили по-другому. Может, и данный фильм как-то на это повлияет.

- Тем не менее вы военных играете часто...

- Да, но, знаете, я все-таки не военный человек, мне вообще сложно ходить строем. А то, что много военных было в моей фильмографии, означает, что я давно с этим борюсь...

- А ведь получаются у вас военные отменно.

- Стараемся (улыбается). Но все равно военный - это не мое существо, это все время борьба с собой.

- Что все-таки стало для вас основным аргументом, когда надо было решать, соглашаться на роль или нет?

- Основной аргумент - сценарий. В нем я нашел аргументацию, для чего мне это нужно и для чего это нужно современному телезрителю. История - очень живая вещь. Абсолютной правды даже о таком в общем-то относительно недавнем периоде мы уже точно не узнаем. Ну так уж у нас в стране заведено. Мне хотелось, чтобы этот человек сошел с пьедестала. Он ведь все равно на пьедестале останется, сбрасывать его оттуда - идиотизм. Жуков давно уже в нашей истории, ее такой надо либо принимать, либо нет. Переписывать историю не нужно. Ее нужно, скажем так, разгадывать. Искать какие-то грани. Как профессионала Жукова великолепно показал Михаил Ульянов, но в фильмах с его участием почти не было человека. В нашем фильме это есть.

Анна Банщикова сыграла в фильме вторую жену полководца, ставшую его последней любовью и подарившую ему дочь.

- Ваше отношение к Жукову в процессе съемок изменилось?

- Понимаете, Георгий Константинович не является моим кумиром, он не формировал меня как личность. Я совершенно не пытался строить свою жизнь под Жукова. Но кино должно быть про людей. В этом фильме есть и герой, существующий в нашей истории, и реальный человек. И вот как в нем уживалось это - и героическое, выражающееся в победах, в служении Родине, и человеческое. То, например, как он поступал с женщинами. Хотим ли мы эти поступки оправдывать только потому, что он, Жуков, - герой? Это уже зрителям решать. Например, с первой женой, которую играет Елена  Яковлева, у моего героя очень сложные отношения. В жизни мы с Леной друзья, но, несмотря на это, бывало так, что я приходил в гримерку, а она со мной не здоровается. Чувствовал - к эпизоду готовится!

- Что вас в Жукове как в человеке привлекает?

- То, что он умел дружить, то, что не любил политику.

- А то, как он строил свою личную жизнь?

- Личная жизнь - личное дело. Да, у него было много женщин. И как это оценивать? Приветствуется это в нашем обществе или нет? Пусть общество решает. Но было именно так - большое количество женщин, любимых - существенно меньше. Надо ли это показывать в фильме про героя? Я считаю, надо. Думаю, что людям это интересно.

СМОТРИТЕ «Жуков» пн. - чт./21.30, Первый